2-661/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,
при секретарі судових засідань Семікіній К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Лисичанськвуггіля" в особі відокремленного підрозділу "Шахта ім. Д.Ф. Мельникова" про стягнення одноразової допомоги,-
встановив:
У позовній заяві позивач просив поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача одноразову допомогу при звільненні на пенсію в розмірі 299 грн. 42 коп., посилаючись на ті обставини, що відповідно до ст. 116 КЗпП України, Колективного договору на ІНФОРМАЦІЯ_2роки, Угоди по тарифах, трудових та соціальних гарантіях між Мінвуглепромом та галузевими профспілками вугільної промисловості за ІНФОРМАЦІЯ_3 рік, добровільно відповідач вказану допомогу не виплачує.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, пояснивши що при звільнені на пенсію ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідно до Колективного договору на ІНФОРМАЦІЯ_2року підприємство зобов'язано було виплатити йому місячну допомогу , але не зробило цього. Після неодноразового звернення за виплатою допомоги підприємство обіцяло добровільно виплати допомогу, але до теперішнього часу не виплатило , тому ним було пропущено строк позовної давності, яку він просив поновити, бо з вини підприємства та його обіцянок про добровільну виплату , він не звертався до суду з позовом. Тому просив стягнути з відповідача одноразову допомогу в сумі 299грн.42 коп. і судові витрати покласти на відповідача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна..
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач проробив на шахті ім. Мельникова 14 років і ІНФОРМАЦІЯ_1 року звільнений у зв'язку з виходом на пенсію ( а.с. 4-9).
В порушення ст. 116 КЗпП України, Колективного договору на ІНФОРМАЦІЯ_2роки ( а.с. 11-18), відповідач не виплатив позивачу одно місячну допомогу в розмірі 299 грн.42коп., яка підлягає стягненню з відповідача.
З відповідача слід стягнути державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та ЗО (тридцять) грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області, р/р 37318003000730 в УДК в Луганській області код 26297948 МФО 804013 за розгляд справи Лисичанським судом.
На підставі ст. 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10,11, 212-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Поновити строк позовної давності для звернення до суду ОСОБА_1
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвуггіля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Д.Ф. Мєльнікова" про стягнення одноразової допомоги задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвуггіля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Д.Ф. Мєльнікова" ( р/с 2600330140985 ПИБ м. Лисичанська МФО 304416, код 32359108 ) на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу при звільнені на пенсію в сумі 299 (двісті дев'яносто дев"ять) грн. 42 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвуггіля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Д.Ф. Мєльнікова" державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та 30 (тридцять) грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області, р/р 37318003000730 в УДК в Луганській області код 26297948 МФО 804013 за розгляд справи Лисичанським судом.
2
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Суддя:
The court decision No. 953210, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 12.02.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-661/2007р.. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: