Court ruling № 95312754, 01.03.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/1325/21

Провадження № 1-кс/185/429/21

У ХВ АЛ А

01 березня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участюсекретарясудовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арештмайна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 42020041880000098 від 27.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення експертиз про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з сімкарткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку від 25.02.2021 за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У змісті клопотання вбачається, що 25.02.2021 слідчим слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно ст. 234 КПК України, на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 24.02.2021 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з сімкарткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 . Обшук проведено у відсутність ОСОБА_5 , за участю власника квартири ОСОБА_6 , але ні в клопотанні, ні в матеріалах, доданих до нього, не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном, кому належать зазначені вилучені речі, що унеможливлює виклик належної особи в судове засідання та розгляд клопотання по суті .

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арештмайна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 42020041880000098 від 27.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.307 ККУкраїни - повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1