
№ 207/2250/16-ц
№ 2/207/124/21
УХВАЛА
22 лютого 2021 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у справі № 207/2108/16-ц за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 13 січня 2020 року поновлено судовий розгляд справи.
В судові засідання, призначені на 28.12.2020 року, 27.01.2021 року, 22.02.2021 року представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
У відповідності до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки –залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 15.5 розділу 15 ХІІІ “Перехідні положення” Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.Ю. Погребняк
The court decision No. 95311751, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 207/2250/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: