Court ruling № 95309542, 03.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2021 року м. Київ № 640/31056/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Строй»

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Строй» з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України та скасувати:

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21/10/2019, №1310666/41293858 (ПН 55 від 17.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2019, №1310665/41293858 (ПН 56 від 17.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.10.2018, №1311604/41293858 (ПН 61 від 19.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.10.2019, №1311605/41293858 (ПН 62 від 19.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.10.2019, №1311607.41293858 (ПН 65 від 20.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.10.2019, №1311606/41293858 (ПН 66 від 21.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.10.2019, №1313602/41293858 (ПН 67 від 22.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.10.2019, №1311603/41293858 (ПН 68 від 23.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2019, №1314175/41293858 (ПН 69 від 24.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2019, № 1314176/41293 858 (ПН 70 від 25.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2019, №1314177/41293858 (ПН 71 від 26.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2019, №116639/41293858 (ПН 73 від 27.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2019, №1316638/41293858 (ПН 74 від 27.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2019, №1316640/41293858 (ПН 75 від 29.10.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2019, №1321619/41293858 (ПН 5 від 01. 11.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2019, №1321617/41293858 (ПН 3 від 01.11.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2019, №1321618/41293858 (ПН 4 від 01.11.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2019, №1322851/41293858 (ПН 6 від 02.11.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2009, №1322850/41293858 (ПН 7 від 02.11.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2019, №1322849/412993858 (ПН 8 від 02.11.18);

рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2019, №1322848/41293858 (ПН 9 від 02.11.18);

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подачі податкових накладних до реєстрації: податкові накладні №55 від 17.10.2018; №56 від 17.10.2018; №61 від 19.10.2018; №62 від 19.10.2018; №65 від 20.10.2018 (з розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №4 від 18.10.2019р. до податкової накладної); №66 від 21.10.2018 (з розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №5 від 18.10.2019р. до податкової накладної); №67 від 22.10.2018; №68 від 23.10.2018; №69 від 24.10.2018; №70 від 25.10.2018; №71 від 26.10.2018; №73 від 27.10.2018 (з розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №6 від 23.10.2018р до податкової накладної); №74 від 27.10.2018; №75 від 29.10.2018; №5 від 01.11.2018; №3 від 01.11.2018; №4 від 01.11.2018; №6 від 02.11.2018; №7 від 02.11.2018; №8 від 02.11.2018; №9 від 02.11.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем заявлено 22 вимоги немайнового характеру і сума судового збору, що підлягає до сплати, становить - 46244, 00 грн. (2102,00х22).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову долучено дві квитанції про сплату судового збору, а саме: платіжне доручення від 20.11.2019 року № 68 про сплату судового збору у розмірі 19210, 00 грн., та платіжне доручення від 26.05.2020року № 90 про сплату судового збору у розмірі 24932,00 грн.

Сума сплачених коштів за вказаними платіжними дорученнями дорівнює 44 142,00 грн., що на 2 102,00 грн. менше від суми, яку необхідно сплатити в якості судового збору за заявленими позовними вимогами.

Окрім вказаного, судом при проведені під час вирішення питання про відкриття провадження у справі перевірки зарахування судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень до спеціального фонду Державного бюджету України, як того вимагає законодавство, виявлено, що судовий збір за доданими позивачем платіжними документами згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» не зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст.161 КАС України, оскільки, не надано належного документу про сплату судового збору та визначив позивачу необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 46 244,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.20 р. залишено без руху позовну заяву, надано час для усунення недоліків, а саме: подання до суду доказів сплати судового збору за реквізитами Окружного адміністративного суду м. Києва у визначеній сумі.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов лист від ТОВ «Торг Строй» за вх.№ 03-14/198442/20 від 30.12.2020 р., в якому позивач вказав, що на виконання ухвали суду від 18.12.2020 р. здійснено доплату суми судового збору у розмірі 2 102,0грн. (квитанція про доплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. додана до листа).

Разом з тим, на виконання ухвали суду позивачем на адресу Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва направлений лист №15 від 22.12.2020 року з проханням підтвердити зарахування суми сплаченого судового збору за платіжними дорученнями від 20.11.2019 р. № 68 та від 26.05.2020 р. № 90.

При проведенні судом повторної перевірки зарахування судового збору сплаченого згідно платіжних доручень № 68 від 20.11.2019 р., № 90 від 26.05.2020 р. та згідно квитанції №0.0.1959214668.1 від 28.12.2020 р. до спеціального фонду Державного бюджету України, як того вимагає законодавство виявлено, що судовий збір за доданим позивачем платіжними дорученням № 68 від 20.11.2019 р. на суму 19 210,00 грн., згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», не зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, станом на 03.03.21 р. позивачем недоліки не усунуто, оскільки відсутні відомості про зарахування до спеціального фонду державного бюджету частини судового збору у розмірі 19 210,00 грн.

Суд враховує, що з моменту залишення адміністративного позову без руху ухвалою від 18.12.2020 р. минуло більш ніж 2 місяці, у позивача було достатньо часу для усунення недоліків, однак позивач своїм правом не скористався, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими матеріалами позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська