Court ruling № 95309161, 01.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/47

У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ № 640/415/21

За позовомДепартаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доФедерації професійних спілок України про стягнення заборгованості Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Федерації професійних спілок України про стягнення фінансових санкцій на суму 37 400,00 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

05.02.2021 р. до суду надійшло клопотання Підприємства Федерації професійних спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України" про заміну первісного відповідача - Федерації професійних спілок України та належного - Підприємство Федерації професійних спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України".

Ухвалою суду від 19.02.2021 р. в задоволенні клопотання відмовлено.

23.02.2021 р. до суду надійшло клопотання Підприємства Федерації професійних спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України" про залучення його до участі у справі другим відповідачем.

Клопотання обґрунтоване тим, що нерухоме майно по Алеї Героїв Небесної Сотні, 1 у м. Києві перебуває на правовому титулі господарського відання саме Палацу, тоді як Федерація професійних спілок України є лише власником майна.

Ознайомившись з клопотанням, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд повторно зазначає, що в даному випадку позовні вимоги заявлено до Федерації професійних спілок України, оскільки заявлений до стягнення штраф накладено постановою №31-20 "Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини" від 04.12.2020 р. саме на Федерацію професійних спілок України (код 00014479).

Відповідно, жодна інша особа не може бути відповідачем за позовом; заміна відповідача можлива лише у випадку виникнення відносин правонаступництва відповідача у спірних правовідносинах.

Згідно з матеріалами справи Підприємство Федерації професійних спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України" є окремою юридичною особою (код 02597114), на яку штраф постановою №31-20 "Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини" від 04.12.2020 р. не накладався.

За таких обставин підстави як для заміни відповідача у справі, так і для залучення співвідповідача відсутні.

Окремо суд зазначає, що постанова №31-20 "Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини" від 04.12.2020 р. може бути предметом оскарження в судовому порядку, тоді як предметом розгляду по даній справі є лише стягнення штрафних санкцій на підставі чинної постанови.

На підставі вищевикладеного, ст. 48, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про залучення співвідповідача у справі відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань