Court ruling № 95307863, 25.02.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 лютого 2021 р. справа № 520/37/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви (клопотання) відповідача, викладені у письмових поясненнях від 25.02.2021р., отриманих судом 25.02.2021р., у справі за позовом Національної академії Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 простягнення 43578,17 грн. витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,-

встановив:

25.02.2021 р. через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов документ із назвою "Додаткові пояснення у справі", в якому викладена низка клопотань.

При цьому, суд сприймає поданий документ як такий, що поданий саме ОСОБА_1 , оскільки пояснення подані до суду за підписом вказаної особи, а у матеріалах справи відсутні докази стосовно наявності в інших осіб документально підтверджених повноважень представляти інтереси відповідача у даній адміністративній справі. Відтак, наразі у суду відсутні підстави для безумовного та беззаперечного висновку про достовірне спростування особистої причетності відповідача до створення згаданого процесуального документа.

Вирішуючи по суті заявлені клопотання, суд зазначає таке.

Відповідач в черговий раз заявляє клопотання про розгляд даної справи у порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) сторін, у якому суд вкотре змушений відмовити, оскільки КАС України не передбачає такого порядку розгляду адміністративних справ, як письмове провадження з повідомленням (викликом) сторін, що вже було викладено в ухвалі суду від 09.02.2021р. за аналогічним клопотання відповідача.

Також відповідач вдруге заявляє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду або повернення позовної заяви у зв`язку із тим, що Національна академія Національної гвардії України є неналежним позивачем по справі, а право вимоги у спірних правовідносинах належить Міністерству внутрішніх справ України.

Зі змісту нормативного регламентування та фактичних обставин даного спору, суд доходить до переконання про те, що право вимоги до громадянина України з приводу відшкодування витрат з утримання під час навчання у вищому військовому навчальному закладі у спірних правовідносинах дійсно належить саме Міністерству внутрішніх справ України.

Проте, суд не може визнати твердження спроможним, оскільки позивачами по даній справі одночасно виступають і Міністерство внутрішніх справ України, і Національна академія Національної гвардії України.

До того ж, інститут повернення позовної заяви та інститут залишення позовної заяви є різними за своїми підставами та правовими наслідками, і суд не вбачає підстав для ані для повернення позовної заяви позивачам, ані для залишення позовної заяви без розгляду з заявлених відповідачем підстав.

Стосовно зупинення провадження по справі суд зазначає, що ухвалою від 15.02.2021р. у стороні було витребувано докази стосовно наявності у спірних правовідносинах підстав для зупинення провадження. На виконання вказаної ухвали від відповідача судом були отримані документи, проте, інформація стосовно правової позиції позивачів з означеного питання у суду наразі відсутня. Зважаючи, що копію ухвали від 15.02.2021 р. Міністерством внутрішніх справ України було отримано 19.02.2021 р., а Національною академії Національної гвардії України було отримано 22.02.2021р., відсутність у суду письмових документі від вказаних осіб станом на 25.02.2021р. суд не може сприйняти як нехтування процесуальними обов`язками чи як недбале ставлення до виконання процесуальних обов`язків учасниками справи.

Отже, суд вважає за доцільне до вирішення клопотання щодо зупинення провадження по справі повернутися після отримання правової позиції позивачів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 12, 72-79, 90, 210, 236, 241-243, 248, 256, 257, 290, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.Клопотання про розгляд даної справи у порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

2.Клопотання про повернення позову - залишити без задоволення.

3.Клопотання про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

4.Клопотання про зупинення провадження по справі - залишити без задоволення.

5.Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає; набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Сліденко А.В.