
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6858/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Довгопол М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання – Захаренка О.О. ,
представника позивача – Прокопчука О.О.,
за результатами підготовчого засідання у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма " Пирятин " про стягнення податкового боргу, -
Керуючись статтями 180, 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма " Пирятин " про стягнення податкового боргу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 березня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.
Суддя М.В. Довгопол
The court decision No. 95307265, Poltava District Administrative Court was adopted on 04.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 440/6858/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: