№ 95298057, 03.03.2021, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/2873/20

Провадження № 3/559/65/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського управління ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , генерального директора ТОВ «Склоресурс», жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Мокрієм С.В. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Склоресурс», код ЄРДПОУ 34629505, встановлено, що ОСОБА_1 генеральний директор ТОВ «Склоресурс», допустив правопорушення, порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2018 по 30.09.2020, що призвело до порушення пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175, п.14.1 ст. 14, п.31.1 ст. 31, п.54.2 ст. 54, абз.2 п.57.1 ст. 57, п.168.1 ст. 168, п.171.1 ст. 171 та пп. «а» п.176.2 ст. 176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХПКУ, за яким встановлено, що податковим агентом ТОВ «Склоресурс» несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 25430,02 грн. Та військового збору в сумі 2181,37, за граничними термінами сплати передбаченими п.168.1 ст. 168 ПКУ. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Про що було складено протокол №179 серії АА №684246 від 28.12.2020.

Окрім того, Головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Голубенко Т.Б., головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудити ГУ ДПС в Рівненській області Дудар Ю.П. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Склоресурс», код ЄРДПОУ 34629505, встановлено, що ОСОБА_1 генеральний директор ТОВ «Склоресурс», допустив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 9 місяців 2020 року у розмірі 119162 грн., чим порушено п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобовязання» (П(С)БО 11), затверджено накозом мінфіну від 31.01.2000 №20 із змінами та доповненнями, П(с)БО 16 «Витрати», який затверджено наказом Мінфіну 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, П(с)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», який затверджено наказом Мінфіну від 07.02.2013 №73 та зареєстровано в Міністерстві юстиції 28.02.2013 за №336/22868, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 7304 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2018 – 3377 грн. Та завищення відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2020 – 3927 грн., чим порушено п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Про що було складено протокол №000314 від 23.12.2020.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП(а.с.9,10-12,14,15-17 матеріалів провадження №3/559/65/2021), про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень не надав. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №179 серії АА №684246 від 28.12.2020 (а.с.5 матеріалів провадження №3/559/65/2021), копією акту про результати перевірки від 08.12.2020 №3533/17-00-05-01/35504804(а.с.2-4 матеріалів провадження №3/559/65/2021).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000314 від 23.12.2020 (а.с.6 матеріалів провадження №3/559/84/2021), копією акту про результати перевірки від №3533/17-00-07-01/34629505 (а.с.2-5 матеріалів провадження №3/559/84/2021).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 36, ст. 163-1, ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №559/2873/20 (провадження №3/559/65/2021) за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та №559/2914/20 (провадження №3/559/84/2021) за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/2873/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесяти п`ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остаточне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесяти п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець