
Справа № 375/180/21
Провадження № 2/375/274/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17 лютого 2021 року смт Рокитне
Рокитнянськийо районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства "Ощадбанк" юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27 до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До Рокитнянського районного суду Київської області звернувся АТ «ОщадБанк» в особі представника Крючкова Сергія Сергійовича з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг від 16.07.2020 у сумі 55 952,60 грн.
Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.
Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
Згідно з частиною 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Судом встановлено, що довіреність представника позивача підписана ОСОБА_2 однак згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців керівником АТ «ОщадБанк» являється Наумов Сергій Володимирович.
Виходячи з вищенаведеного суду не було надано належних повноважень на представництво оскільки довіреність підписана неуповноваженою на те особою.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства "Ощадбанк" юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27 до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя О.І.Чорненька
The court decision No. 95298034, Rokytne District Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 375/180/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: