Decision № 9529670, 20.05.2010, Ripky District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 2-259/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Коваль Т.С.,

за участю представника позивача Щерби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якій просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 580 грн. 00 коп. станом на 01.09.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, ними надаються послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, і відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 вони зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги, проте в добровільному порядку оплату житлово-комунальних послуг не проводили, в звязку з чим виникла вказана заборгованість. Крім того позивач зазначає, що 07.05.2007 року ОСОБА_2 уклав угоду № 28 на розстрочення боргу в сумі 831 грн. 94 коп. на 12 місяців, яку не виконав належним чином. Після укладення угоди відповідачі частково сплачували поточну оплату і борг, згідно особового рахунку, станом на 01.09.2009 року становить 580 грн. 00 коп. Просили також стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача Щерба Н.О. підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, у звязку з завантаженням на роботі та про згоду з позовними вимогами, з урахуванням часткової їх сплати.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1. ВАТ „Облтеплокомуненерго" фактично надавало їм послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Враховуючи наведене, те, що укладення договору про надання комунальних послуг є обовязком користувачів послуг, а не їх правом, беручи до уваги, те, що взаємні права та обов'язки сторін виникли в силу взаємних їх дій (ст. 11 ЦК України), суд вважає, що зазначене слід вважати укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.11.2005 року.

Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні зобовязання.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», абз. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.11.2005 року, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 28/696 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги угоду, якою розстрочено борг в сумі 831 грн. 94 коп. на 12 місяців.

Враховуючи, що згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідачів, з урахуванням договору реструктуризації, за надані послуги станом на 01.09.2009 року становить 580 грн. 00 коп., що ОСОБА_3, всупереч ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надала допустимих та належних засобів доказування про часткову сплату заборгованості, на яку вона посилається в заяві від 18 травня 2010 р., суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вказана сума в солідарному порядку.

Згідно ст. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 174, 208, 209, 215, 216, 218 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 6, 11, 526, 611, 626-631 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.11.2005 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомунерго» - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (код за ЄДРПОУ 03357671, р/р 26004300000976, Банк «Демарк», м. Чернігів МФО 353575):

- 580 грн. 00 коп. в рахунок заборгованості за теплову енергію,

- 30 грн. в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

- 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків