
Справа № 585/317/21
Номер провадження 2/585/394/21
У Х В А Л А
02 березня 2021 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,
з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.63).
Відповідач у судове засідання не з`явилась. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового засідання (а. с. 78), суд вважає за можливе вирішити справу без її участі.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
The court decision No. 95293459, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 02.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 585/317/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: