№ 95293323, 26.02.2021, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/708/21

Провадження № 3/577/224/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Конотопським МРВ УМВС в Сумській області 22 липня 2005 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2021 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Красне Конотопського району Сумської області керував скутером «Вайпер Актив» без державного реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 24 січня 2021 року він вживав спиртні напої – алкогольне пиво та дійсно 24 січня 2021 року близько 23 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Красне Конотопського району Сумської області керував скутером «Вайпер Актив» без державного реєстраційного номера. Він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, а коли він відмовився, то запропонували йому проїхати до медичного закладу, але він також відмовився, оскільки у цьому не було сенсу через вживання ним спиртних напоїв. Документів, які посвідчують його особу, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у нього не було. Чому у протоколі про адміністративне правопорушення його прізвище зазначено як ОСОБА_2 він пояснити не може. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення був зафіксований за допомогою відеозапису, з якого чітко видно, що він називав своє прізвище та вказував, що він ОСОБА_1 . Він підтверджує, що на відеозаписі з місця події зафіксований саме він. Щиро розкаюється у вчиненому. Посвідчення водія він не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 383166 від 24 січня 2021 року (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 січня 2021 року, відповідно до яких 24 січня 2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3,4), постановою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 24 січня 2021 року, відповідально до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування 24 січня 2021 року о 23 год. 05 хв. по вул. Центральній в с. Красне Конотопського району Сумської області керував скутером «Вайпер Актив» без державного реєстраційного номера, який не був зареєстрований у Державтоінспекції (а.с. 5), постановою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 24 січня 2021 року, відповідально до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за керування 24 січня 2021 року о 23 год. 05 хв. по вул. Центральній в с. Красне Конотопського району Сумської області без посвідчення водія скутером «Вайпер Актив» без державного реєстраційного номера (а.с. 6), відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 24 січня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд також приймає до уваги, що позбавлення прав - це обмеження правосуб`єктності громадянина в адміністративному порядку за адміністративні проступки, якщо громадянин неправильно використовує надане йому право, грубо або систематично порушує порядок користування цим правом.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звернув увагу судів на те, що вони не вправі позбавляти права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала (п. 28 постанови).

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки таке право йому надано не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак