Court ruling № 95292252, 02.03.2021, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/1717/17

2/465/238/21

У Х В А Л А

судового засідання

02.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Кремси Б. Б.

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського Ю. М. у розгляді цивільної справи № 465/4580/20 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства «Нива-В.Ш» Філія 14, ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м.Львова, Приватного підприємства «Нива-В.Ш» Філія 14, ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявий клопотання про відвід судді з підстав викладених у заяві про відвід.

Представник відповідача стосовно заявленого клопотання про відвід заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали судової справи № 465/1717/17 суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справ незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

З аналізу вище зазначеної норми чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної справи, будь-якої зацікавленості, як це відображено у заяві про відвід судді, спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи доводи заявника, викладені в клопотанні про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді та не є відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського Ю. М. у розгляді справи № 465/4580/20 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м.Львова, Приватного підприємства «Нива-В.Ш» Філія 14, ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця.

Керуючись статтями 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського Ю. М. у розгляді цивільної справи № 465/4580/20 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м.Львова, Приватного підприємства «Нива-В.Ш» Філія 14, ОСОБА_3 , про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ванівський Ю. М.