Court ruling № 95290092, 24.02.2021, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 24.02.2021

Справа № 334/7409/14-ц

Провадження № 6/334/69/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Добрєва М.В.,

при секретарі – Череп М.О..,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 334/7409/14-ц,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2016 року у справі № 334/7409/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість, зокрема, по кредитному договору № 014/2180/2/215074 у сумі 78371,30 грн.

На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист.

12.01.2021 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» було укладено Договір відступлення права вимоги № GL1N319233, за умовами якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступив право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСАЙМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2180/2/15074 від 08.05.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Згідно ст.442 ЦПК України, в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 року неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій до суду заяві просить суд слухати справу в їх відсутність, просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2016 року у справі № 334/7409/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2180/2/23533 від 25.09.2008 року – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість в сумі 78371,30 грн. та 74769,51 доларів США.

23.11.2020 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі № 334/7409/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2180/2/23533 від 25.09.2008 року.

У поданій до суду заяві вказано, що 25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/2180/2/23533 від 25.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженням з виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі № 334/7409/14-ц з ПАТ «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № № 014/2180/2/23533 від 25.09.2008 рокую.

12.01.2021 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» було укладено Договір відступлення права вимоги № GL1N319233, за умовами якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступив право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСАЙМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2180/2/15074 від 08.05.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (статті 12 і 81 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, у випадку задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» буде допущено фактично подвійне стягнення заборгованості за кредитом.

Таким чином, суд приходить до висновку що заявлені вимоги не ґрунтуються на законі, і відповідно, сторона виконавчого провадження не підлягає заміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ст.ст. 8, 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 334/7409/14-ц - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.