Court ruling № 95289746, 26.02.2021, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

26.02.21

Справа № 521/2726/21

Провадження № 2-з/521/45/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Верра Фінанс»-адвоката Іскра С.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «Верра Фінанс»-адвоката Іскра С.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи дану заяву про забезпечення позову, суд виходить зі слідуючого.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вважає, що у порушення вимог п. п. 4, 6 ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві:

1) неповно та не конкретно викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову, при цьому також не зазначено: докази які б свідчили про те, що «невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача», так як в заяві містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника;

До того ж заявником не вказані обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що хтось з осіб має намір приховати, продати чи знищити майно на яке позивач просить суд накласти арешт. Відсутні належні докази, що виникнуть ускладнення під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ч. 9 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Верра Фінанс»-адвоката Іскра С.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором– повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.Я. Роїк