Court ruling № 95288920, 03.03.2021, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 03.03.2021

Справа № 501/1460/19

2/501/123/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вклідв фізичних осіб на здійснення ліквідації Білої Врини Володимирівни

треті особи:

1 ОСОБА_2

2 Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України»

предмет та підстави позову: про захист прав споживача

учасники справи:

представник позивача - Олексієнко О.О.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Олексієнко О.О. в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної цивільної справи, посилаючись на те, що головуюча по справі фактично визначила свою упереджену позицію щодо розгляду справи, адже на протязі розгляду даної цивільної справи постановляла ухвали про відмову у задоволенні клопотань позивача, тощо.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, п итання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки представник позивача адвокат Олексієнко О.О. звернувся із даною заявою про відвід в день судового засідання під час судового розгляду, відвід розглядається головуючим по даній справі.

Вислухавши заявника, суд дійшов до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Так, частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Олексієнко О.О. зазначив, що суд першочергово в даному судовому засіданні не розглянув заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу та в ході розгляду справи неодноразово відмовляв позивачу у задоволенні її клопотань (заяв), що на думку заявника, є підставою для відводу головуючої по справі судді.

Отже, фактично заявник, його представник не погоджуються з процесуальними рішеннями судді.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу головуючого судді від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко