Court ruling № 95284139, 28.02.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/1325/21

Провадження № 1-кс/185/423/21

У Х В А Л А

28 лютого 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Щербини О.О.,

за участю секретаря -Пожидаєвої Л.,

груи прокурорів у складі - прокурорів Кобринчука С.В. та Гриценко А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_1 - адвокатів Мерешка М.Л., Кожевнікова О.М. та Сокола І.В. про відвід слідчого судді Зінченко А.С. від розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Козелецького Б.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Захисники підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_1 - адвокати Мерешко М.Л., Кожевніков О.М. та Сокол І.В. заявили про відвід слідчого судді Зінченко А.С. від розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Козелецького Б.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свою заяву захисники посилаються на те, що слідчим суддею Зінченко А.С. під час розгляду клопотання слідчого про застосування до їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вірно дана оцінка помилці в номері кримінального провадження, безпідставно відмовлено в задоволенні їх клопотання про відвід прокурору, розгляд клопотання відбувався по за робочим часом, а їх підзахисний утримувався під вартою незаконно.

Зазначені обставини, на переконання адвокатів, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя Зінченко А.С. поданою заявою клопотала про розгляд заяви про відвід без її участі.

Захисники підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_1 - адвокати Мерешко М.Л., Кожевніков О.М. та Сокол І.В., які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід - до суду не з явилися.

Прокурори, кожен окремо, клопотали відмовити в задоволенні заяви захисників про відвід слідчому судді, наголошуючи на відсутності підстав вважати дії слідчого судді упередженими. Одночасно зазначали про неетичну поведінку сторони захисту під час розгляду слідчим суддею Зінченко А.С. клопотання органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 зауважив, що довіряє слідчому судді Зінченко А.С., під час вирішення питання про відвід покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, перевіривши матеріали заяви про відвід, проаналізувавши та співставивши між собою мотиви поданої заяві про відвід, матеріали заяви та позицію сторін, висловлену під час розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява вказаних адвокатів підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначаючи про упередженість слідчого судді, автори заяви про відвід посилаються на те, що слідчим суддею Зінченко А.С. під час розгляду клопотання слідчого про застосування до їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вірно дана оцінка помилці в номері кримінального провадження, безпідставно відмовлено в задоволенні їх клопотання про відвід прокурору, розгляд клопотання відбувався по за робочим часом, а їх підзахисний утримувався під вартою незаконно.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання сторони захисту викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Зінченко А.С. , вказує на те, що поданою заявою про відвід слідчому судді, стороною захисту, фактично, оспорюються та висловлюється певна незгода з процесуальними рішеннями, що були прийняті слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, та залишено поза увагою, що вказана незгода може бути покладена в основу апеляційного оскарження рішення слідчого судді, прийнятого за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

Звертає на себе увагу й той факт, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 висловився про те, що особисто він довіряє слідчому судді Зінченко А.С. розглядати клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відтак, доводи сторони захисту про упередженість слідчого судді Зінченко А.С. є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок прийнятих слідчим суддею процесуальних рішень.

Оскільки інших обставин, що є вичерпними, передбачені ст. 75 КПК України, та є підставою для відводу слідчого судді суд не вбачає, в задоволенні заяви адвокатів Мерешка М.Л., Кожевнікова О.М. та Сокола І.В. про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисників підозрюваного за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_1 - адвокатів Мерешка М.Л., Кожевнікова О.М. та Сокола І.В. про відвід слідчого судді Зінченко А.С. від розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Козелецького Б.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Щербина.