
Справа № 202/6042/19
Провадження № 2/202/114/2021
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Петриченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
І. Стислий виклад позиції позивача.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.10.2016 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ваз», н/з НОМЕР_1 в районі будинку № 113 по вул. Каруни у м. Дніпрі скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «Деу», н/з НОМЕР_2 . Відповідною постановою суду відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 22 863, 29 грн. В зв`язку із чим позивач просив стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 22 863, 29 грн., 584, 80 грн. - послуги аварійного комісара та суму сплаченого судового збору.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Згідно заяви, поданої через канцелярію суду, заявлені позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без участі представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
01.10.2019 відкрито провадження та призначено судове засідання.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
18.01.2021 ухвалено заочне рішення.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016, у справі про адміністративні правопорушення № 199/7962/16-п, яка набрала чинності 06.12.2016, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Вказаною вище постановою було також встановлено, що 20.10.2016 о 19:30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ваз», н/з НОМЕР_1 в районі будинку № 113 по вул. Каруни у м. Дніпрі, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.
27.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно із копією полісу АЕ/9554483 транспортний засіб «Деу», н/з НОМЕР_2 , застрахований у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» страховиком ОСОБА_2 за шкоду, в тому числі, заподіяну майну в розмірі 100 000, 00 грн.
Згідно із інформаційною довідкою транспортний засіб «Ваз», н/з НОМЕР_1 , не застраховано.
Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Деу», н/з НОМЕР_2 , відповідно до звіту № 83/12/16 від 07.02.2017 складає 22 863, 29 грн.
30.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Позивачем було відшкодовано на користь потерпілої особи суму у розмірі 22 863, 29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1955рв від 10.03.2017, окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 548, 80 грн.
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до положень частини першої статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з пунктом 38.2.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.
На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1921 гривень судового збору.
Керуючись ст. 1191 ЦК України, п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ: 21647131) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ: 21647131) майнову шкоду у розмірі 23 448, 09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ: 21647131) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Г.О. Кухтін
The court decision No. 95283697, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 18.01.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 202/6042/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: