Court ruling № 95282059, 25.02.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 752/11585/20

провадження № 2/752/2521/21

УХВАЛА

25.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської державної адміністрації. Треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає, що розмір матеріальної шкоди завищено. Наданий стороною позивача звіт № 8077, виготовлений 16.05.2020 року СПД ОСОБА_2 , на думку сторони відповідача, складено із порушенням встановленого порядку, зокрема, останній, не містить даних про те, що експерт був попереджений про відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку. З огляду на викладене, сторона позивача вимушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому запереченні на клопотання.

Представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в судовому засіданні наполягав на призначенні у справі судової експертизи.

Інші сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1)характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стано соби; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Окрім того, положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті падіння дерева.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи, сторона позивача вказувала на те, що наданий стороною позивача звіт № 8077, виготовлений 16.05.2020 року СПД ОСОБА_2 , складено із порушенням встановленого порядку, зокрема, останній, не містить даних про те, що експерт був попереджений про відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку.

Однак, конкретних даних, які б свідчили про завищення суми шкоди у звіті та його невідповідність, зокрема, нормативно-правовим документам, які регламентують проведення оцінки майна, стороною відповідача наведено не було.

На думку суду, стороною відповідача не доведено наявність підстав, зазначених у ст. 103 ЦПК України, які б свідчили про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що призначення судом судової автотоварознавчої експертизи не є обов`язком, та доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що наявний у справі звіт, наданий стороною позивача, складено із порушенням вимог закону та містить дані, які свідчать про завищення суми шкоди, стороною позивача суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не наведено достатніх обгрунтувань, які б вказували на невідповідність наданого стороною позивача звіту вимогам закону та необхідність призначення у справі судової експертизи, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 197, 200, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко