
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
_________________
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
01.03.2021 Справа № 905/263/21
Суддя Господарського суду Донецької області Хабарова М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЛАВРЕСУРС» (84318, Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Біленьке, вул. Софіївська, 103)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, Промислова зона, 115)
про стягнення 731 870,63 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю ««УКРСЛАВРЕСУРС» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» основного боргу у розмірі 720646,31 грн, інфляційних втрат у розмірі 6485,82 грн та 3% річних у розмірі 4738,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №ЭК002/11-017 на закупівлю брухту та відходів чорних металів від 02.01.2018.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЛАВРЕСУРС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення 731870,63 грн залишено без руху.
Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.
На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 3 ст. 174, ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 235, 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/263/21.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).
6. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.
7. Звернути увагу сторін на приписи ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5006/.
Суддя М.В. Хабарова
The court decision No. 95269726, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.03.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 905/263/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: