Court ruling № 95268210, 24.02.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42449/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року у справі № 757/42449/20-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі -стягувач, ТОВ «Київські енергетичні послуги) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ).

30.11.2020 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 44320,81 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Зазначений судовий наказ, згідно доводів заяви, представник боржника одержав 15.02.2021 року та 19.02.2021 року звернувся до суду із заявою про його скасування, мотивуючи її тим, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки щодо стягнутої за судовим наказом заборгованості існує спір про право, зважаючи на те, що станом на дату видачі судового наказу заборгованість за спожиту електричну енергію була погашена ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує щодо вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року у справі № 757/42449/20-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.11.2020 року № 757/42449/20-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький