Court ruling № 95268085, 22.02.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1960/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Тузової В.О.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Тузової Владислави Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Девелопмент», про визнання договору застави припиненим,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Тузової Владислави Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Девелопмент», про визнання договору застави припиненим, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Девелопмент», про визнання договору застави припиненим, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції № 30376822 від 14.01.2021 року суму судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Є.С. Хайнацький