Decision № 95264595, 01.03.2021, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/2794/20

Провадження № 2-а/163/12/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Конашука Василя Васильовича, Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Конашука В.В. серії БАА № 879570 від 22 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 340 гривень штрафу, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що його не було своєчасно сповіщено про час і місце розгляду справи, а оскаржувана постанова винесена без його участі, у зв`язку з чим його було позбавлено права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката та іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Крім цього, в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог.

Поліцейський СРПП № 3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Конашук В.В. в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У задоволенні позову провив відмовити.

Головне управління національної поліції у Волинській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням Укрпошти з трек-номером 4430102778501, про причини неявки суд не повідомило, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подало.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Оскаржуваною постановою серії БАА № 879570 від 22 березня 2020 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 22 березня 2020 року о 21:55 годині по вулиці Володимирській в місті Любомль керував автомобілем "Чері", номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.(в) ПДР.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Частина 1 статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.3.(в) Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що він не був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, а оскаржувана постанова винесена без його участі, у зв`язку з чим був позбавлений права на захист. Також вважає, що в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події в оскаржуваній постанові не зазначено і суду не надано, прав наданих ст.ст.44, 47 КАС України поліцейський СРПП № 3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Конашука В.В. та Головне управління національної поліції у Волинській області не реалізували.

Власне візуальне спостереження поліцейського СРПП № 3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Конашука В.В. в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи позивача про порушення його права на захист через розгляд справи без своєчасного сповіщення про такий розгляд справи, проведений без його участі належними та допустимими доказами не спростовані.

Таким чином, в силу наведених норм законодавства та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із цим позовом ОСОБА_1 звернувся в суд шляхом подання його до канцелярії суду 09 жовтня 2020 року.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 29 жовтня 2020 року № 0.0.1887843576.1, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 виносив оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст.222 КУпАП від імені органу Національної поліції – Головного управління національної поліції у Волинській області.

Відтак в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань цього підрозділу Національної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП № 3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Конашука Василя Васильовича від 22 березня 2020 року серії БАА № 879570 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП стягнення у вигляді 340 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення від 22 березня 2020 року серії БАА № 879570 закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача – ОСОБА_1 ; місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Найменування відповідача – поліцейський СРПП № 3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Конашук Василь Васильович; місцезнаходження – вулиця Володимирська 3, місто Любомль Волинської області.

Найменування відповідача – Головне управління національної поліції у Волинській області; місцезнаходження – вулиця Винниченка, 11, місто Луцьк Волинської області, ЄДРПОУ – 40108604.

Головуючий: суддя С.С.Чишій