Court ruling № 95263459, 12.02.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/40190/20

Провадження № 2-зз/761/30/21

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні заяву приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Державне підприємство «СЕТАМ» (ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6),

відповідач-2: Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна (номер посвідчення: 0268, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 17),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 39744713, місцезнаходження: м. Київ. вул. Шота Руставелі, 44, 101),

предмет позову: визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Предметом позову є визнання недійсними електронних торгів, проведених 02 грудня 2020 року, оформлених Протоколом № 514505, з реалізації арештованого майна - транспортного засобу - легкового універсалу Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір - синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 (реєстраційний номер лота - НОМЕР_4 ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року зупинено примусову реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 (номер лота 452657, провадження № 63467356) на час розгляду справи № 761/40190/20 і до набрання рішенням суду законної сили.

16 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява від приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування заяви виконавець зазначає те, що ухвала про забезпечення позову не може бути фактично виконана, через те, що електронні торги щодо транспортного засобу - легковий універсал Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , відбулись 02.12.2020, тобто до винесення судом ухвали.

У судове засідання, яке відбулося 12.02.2021, приватний виконавець не з`явився, 04.02.2021 на адресу надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви.

Державне підприємство «СЕТАМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» не направили своїх представників у судове засідання.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зупиняючи примусову реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» майна, що належить ОСОБА_1 , суд виходив з того, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 158, 353 - 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», предмет позову: визнання недійсними електронних торгів.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя: