Court ruling № 95259332, 01.03.2021, Buchach District Court of Ternopil Oblast

Справа № 595/268/21

Провадження № 2/595/177/2021

У Х В А Л А

01.03.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши заяву про самовідвід судді Федорончука Володимира Богдановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Приватного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області поступила на розгляд справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Приватного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

01.03.2021 року суддя Федорончук В.Б. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що ним 02.07.2020 року винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Однак, 11 серпня 2020 року Тернопільським апеляційним судом було прийнято постанову, якою постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 липня 2020 року скасовано, а справу провадженням закрито на підставі п.1 ст247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, 06.08.2020 року ним було винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 26 жовтня 2020 року Тернопільським апеляційним судом було прийнято постанову, якою постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2020 року скасовано, а справу провадженням закрито на підставі п.1 ст247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Федорончука Володимира Богдановича про самовідвід задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Приватного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. Б. Федорончук