Court ruling № 95259000, 02.03.2021, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/524/21

2/583/336/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М.., розглянувши заяву про самовідвід по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

01.03.2021 в порядку автоматизованого розподілу зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Ільченко В.М.

Головуючим суддею по даній справі подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 порушує питання про зобов`язання відповідача, який незаконно зареєстрував за собою право власності на квартиру, яка за законом є власністю позивача на праві спільної сумісної власності подружжя, вжити заходи по відновленню права позивача на квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язання відповідача вжити заходи по скасуванню реєстрації в ЄДРРПНМ права власності відповідача на квартиру.

Разом з тим, під головуванням судді Ільченко В.М. в порядку адміністративного судочинства розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Манченко Ольги Олександрівни, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення, предметом спору в якій було здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 і з даного питання суддею вже висловлена думка.

Крім того, на розгляді під головуванням судді ОСОБА_2 перебувала справа за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виселення зі спірної квартири, в якій нею заявлений самовідвід з метою упередження ситуації можливого порушення права особи на справедливий суд.

Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч.2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, наведені в заяві про самовідвід мотиви дають підстави вважати, що в учасників судового провадження чи у будь-якого об`єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Ільченко Валентини Миколаївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко