
Справа № 487/2634/16-ц
Провадження № 2-п/487/16/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» як правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 487/2634/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.
Керуючись ст. 286 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» як правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.03.2021 року о 15 – 30 год.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Лагода
The court decision No. 95257973, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 02.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 487/2634/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: