Court ruling № 95256818, 12.02.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/5753/21

Провадження № 1-кс/761/4137/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі Якимів І.І., за участю:

прокурора - Коріня Б.І.,

захисника - Пилипенка О.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Івановича про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Стояна В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №12021100100000518 від 10 лютого 2021 року, (справа №761/5753/21, провадження №1-кс/761/4109/2021),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С. знаходиться клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Стояна В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №12021100100000518 від 10 лютого 2021 року, (справа №761/5753/21, провадження №1-кс/761/4109/2021).

12 лютого 2021 року захисник - адвокат Пилипенко О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С. з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, в обґрунтування якого зазначив наступне. Так, як вказує, захисник - адвокат Пилипенко О.І. слідчим суддею Антонюк М.С. не надано стороні захисту три години, як передбачено КПК України, на ознайомлення з матеріалами клопотання та не надано достатнього часу для спілкування із підзахисним - підозрюваним ОСОБА_1 для узгодження позиції із стороною захисту.

Зазначені обставини, на думку адвоката Пилипенка О.І. свідчать про упередженість слідчого судді Антонюк М.С. при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Стояна В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Захисник Пилипенко О.І., підозрюваний ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід слідчого судді Антонюк М.С. та просили її задовольнити.

Прокурор Корінь Б.І. просив відмовити в задоволенні заяви захисника Пилипенка О.І. про відвід слідчого судді Антонюк М.С., вказуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки вона є невмотивованою, оскільки слідчий суддя Антонюк М.С. надала час стороні захисту на ознайомлення з матеріалами клопотання.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. в судове засідання не з`явилась.

Неявка в судове засідання слідчого судді Антонюк М.С., не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника - адвоката Пилипенка О.І. про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так,згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя Антонюк М.С. не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Стояна В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №12021100100000518 від 10 лютого 2021 року, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника - адвоката Пилипенка О.І. з процесуальними діями слідчого судді Антонюк М.С. в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Стояна В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Івановича про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Стояна В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №12021100100000518 від 10 лютого 2021 року, (справа №761/5753/21, провадження №1-кс/761/4109/2021) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Щебуняєва