Court ruling № 95256441, 29.12.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

У Х В А Л А № 1- кс\760\1717\20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суду: головуючого судді - А.М. Педенко

суддів - О.І. Курової

С.А. Горбатовської

за участі секретаря - К.А. Гром

прокурора - О. А. Маруненко

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисника - О. В. Кучеренко

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Кучеренка О.В. про направлення обвинувального акту для визначення підсудності ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Кучеренко О.В. подано клопотання про направлення обвинувального акту для визначення підсудності до Київського апеляційного суду.

Вважає, що дане кримінальне провадження непідсудне Солом`янському районному суду м. Києва .

Обгрунтовує своє клопотання тим,що оскільки відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні декількох злочинів , то кримінальне провадження має здійснювати суд,у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення,а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо,кримінальне провадження здійснюється судом,в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Захисник в клопотанні вказала,що останнє за часом кримінальне правопорушення не було вчинено в Солом`янському районі м. Києва ,хоча на її думку сторона обвинувачення мали можливості це встановити .

На думку захисту, вказане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва , в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено останню за часом дію ,а саме відповідно до обвинувального акту злочин ,передбачений ст. 191 ч. 5 КК України був закінчений по місцю знаходження АТ «ПроКредитБанк» , що розташований по вулиці Великій Васильківській,24.

Отже , в клопотанні захисник Кучеренко О.В. вважає, що суд повинен звернутись з поданням до Київського апеляційного суду з проханням визначити підсудність для даного кримінального провадження , а саме Голосіївський районний суд м. Києва.

Суд, вислухав заявлене клопотання, думку учасників провадження та вивчивши матеріали , приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних обставин.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи головою Секретаріату УАСС з 18.04.2019 року, вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою,вчиненому в особливо великих розмірах і його дії кваліфіковані за ст. 191 ч. 5 КК України.

Місцем вчинення даного правопорушення досудове слідство вважає відділення АТ «Про КредитБанк»,що розташований : в м. Києві, вул. Велика Васільківська,24 і відбулось в 2016 році 19 травня.

Також, обвинувачується ОСОБА_2 в тому,що він будучи службовою особою, а саме головою Секретаріату УАСС, вчинив розтрату чужого майна , шляхом зловживання службовою особою своїм становищем і його дії також кваліфіковані за ст. 191 ч.5 КК України. Місце вчинення злочину вказаного правопорушення досудовим слідством не встановлено.

Отже, виходячи із вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснювати суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо,кримінальне провадження здійснюється судом,в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, оскільки досудове розслідування закінчено Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві ,то і вказане провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва .

Посилання захисту на те,що суд вже може дати оцінку на даному етапі розгляду провадження,а саме на початку підготовчого судового засідання, про наявність у прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 можливості при направленні обвинувального акту до суду, встановити місце вчинення злочину, суд вважає таким,що не узгоджується з вимогами КПК України .

Отже, в задоволенні клопотання адвоката Кучеренко О.В. про направлення обвинувального акту для визначення підсудності відмовляє.

Керуючись ст. ст.32 КПК України ,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Кучеренко Олени Вікторівни про направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді :