Court ruling № 95254541, 02.03.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

02.03.2021

Справа № 522/10513/20

Провадження 1-кс/522/1779/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у судовому розгляді справи № 522/10512/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. наявна справа № 522/10513/20 за обвинувальним актом № 12019160500006428 від 04 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

16.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід судді Попревича В.М. від участі у розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 , посилається на те, що суддею Попревичем В.М. було допущено порушення правил диспозитивності кримінального провадження, а саме, на думку заявника, суддя Попревич В.М., надавши підказку одному із потерпілих по справі № 522/10513/20 порушив правила диспозитивності кримінального провадження, проявив свою прихильність до сторони потерпівших нехтуючи обов`язком судді бути безстороннім і неупередженим під час розгляду справ.

За таких обставин, на думку ОСОБА_1 , суддя Попревич В.М. не може приймати участь у розгляді вищевказаної справи, підлягає відводу.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

01.03.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкликання заяви про відвід.

Суддя Попревич В.М. надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, суд звертає увагу на те, що кримінально-процесуальним законодавством України не встановлено повноважень суду щодо задоволення заяви/клопотання про відкликання заяви про відвід.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про відкликання заяви про відвід не підлягає до задоволення.

Між тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначалось вище, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді не було підтримано останньою в судовому засіданні, вона звернулась до суду з клопотанням, в якому просила заяву про відвід судді не розглядати.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вбачаючи процесуальну неможливість щодо не розгляду клопотання про відвід, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід, в зв`язку з відмовою заявника від підтримання заявлених вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80 - 81, 83, 372, 376 КПК України, –

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у судовому розгляді справи № 522/10512/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: