
Справа № 638/4607/20
Провадження № 1-кп/638/672/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Шишкіна О.В.,
секретаря: Кириллової К.С.,
за участю прокурорів: Божко О.В., Загурської С.Г.,
адвоката: Пасашкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №12020220480001090 від 15.03.2020 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2020 року приблизно о 16-00 год., ОСОБА_1 перебував у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», код ЄДРПОУ 32490244, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7.
Далі, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у відділі сантехники вказаного гіпермаркету, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з одного з прилавків душовий шланг W40 150 см., силіконовий, який належить ТОВ «Епіцентр К», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №13 від 30.03.2020 року становить 420,00 грн., який поклав під куртку, в яку був вдягнений.
Після чого, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за шланг, перетнув касову зону та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 420,00 грн.
Крім того, 14 березня 2020 року приблизно о 16-20 год., ОСОБА_1 перебував у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», код ЄДРПОУ 32490244, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7.
Далі, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у бакалейному відділі вказаного гіпермаркету, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з одного з прилавків аромодифузор «Ареон Хоум парфюм 150 мл. Блек Ваніль Чорна», який належить ТОВ «Епіцентр К», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №13 від 30.03.2020 року становить 603,96 грн., який поклав під куртку, в яку був вдягнений.
Після чого, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за шланг, перетнув касову зону. Проте ОСОБА_1 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені та припинені співробітниками охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» на виході із приміщення, у зв`язку з чим своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 603,96 грн.
Представником ТОВ «Епіцентр К» цивільний позов не заявлений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав в повному обсязі та детально виклав про обставини скоєння ним зазначених правопорушень.
За обставин, що ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 правильно розуміює обставини скоєних ним правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною.
Його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , та при цьому встановлено, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину та літніх батьків похилого віку.
Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, середню тяжкість скоєних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, висновки органу пробації щодо призначення міри покарання.
Обставинами, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням покарання з випробуванням.
По кримінальному провадженню судові витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,
за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.
Речові докази - душовий шланг W40 150 см., силіконовий, аромодифузор «Ареон Хоум парфюм 150 мл. Блек Ваніль Чорна» - залишити в розпорядженні представника ТОВ «Епіцентр К».
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.
Головуючий: суддя
The court decision No. 95250356, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.02.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 638/4607/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: