
Справа № 265/7228/20
Провадження № 2/265/342/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
02 березня 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Козлова Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Яшкова М.М.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що АТ КБ «Приватбанк» уклав із відповідачем кредитний договір 4 грудня 2013 року.
Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року провадження по даній справі було відкрито.
10 лютого 2021 року ухвалою суд вищезазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, та судом був встановлений строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
До позовної заяви додана заявка АТ КБ «Приватбанк» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу 14360570@mail.gov.ua.
Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» та отримана останнім 10 лютого 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
На підставі змісту ч. 11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно ч.12,13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Судом вживалися заходи для повідомлення позивача про необхідність усунути недоліки за його позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, однак позивач не усунув недоліки, які було встановлені ухвалою суду від 10 лютого 2021 року.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, оскільки станом на 02 березня 2021 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 лютого 2021 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.13 ст. 187 ЦПК України , -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвалу складено та підписано 02 березня 2021 року.
Суддя Козлов Д.О.
The court decision No. 95249040, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 02.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 265/7228/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: