№ 95249002, 01.03.2021, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/719/21

Провадження № 3/265/559/21

П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши під час відкритого судового засідання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, клопотання захисника про призначення експертизи,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника Рябошапка О.І., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

01 березня 2021 року з боку особи, відносно якої складено протокол, до суду було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи. Проведення експертизи просив доручити Донецькому науково – дослідницькому інституту Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його захисник Рябошапка О.І. підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні, проти призначення експертизи не заперечував.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 року серія ДПР18 №523219, 27.01.2021 о 16.33 год., Донецька область, м.Маріуполь, Лівобережний район, вул.Олімпійська, біля будинку 112/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджий частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 судді зокрема пояснив, що він їхав по вул.Олімпійській, перед перестроюванням включив сигнал повороту, та перед цим подивився в дзеркало, нікого позаду його не було, повертаючи був здійснений удар в його транспортний засіб, удар був на перехресті. В момент зіткнення обидва транспортні засоби рухалися. Вважав, що потерпілий рухався по зустрічній смузі.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 судді зокрема пояснив, що він зайняв ліву проїжджу частину, спереду нього їхала машина, він їхав в хвості машини тільки в лівій частині дороги, дорога широка. Гогоша можливо хотів розвернутися, передні його колеса пересікли 10 см роздільної смуги, це перехрестя т-образне. ОСОБА_3 їхав ближче до правої частини смуги, а він ближче до лівої, дистанція була метрів шість між машинами, дорога була широка, уявно її можна розділити на дві полоси в одному напрямку. В момент зіткнення обидва транспортні засоби рухалися. На зустрічній смузі частина його автомобіля опинилася після зіткнення.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Частина 1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оскільки в поясненнях осіб маються розбіжності щодо послідовності їх дій до виникнення дорожньо – транспортної пригоди, суддя з метою усунення вказаних розбіжностей вважає за необхідне, призначити у справи автотехнічну експертизу, оскільки виникає потреба в спеціальних знаннях для визначення об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по справі №265/719/21 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (87515, м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 70, код ЄРДПОУ 25574914)

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

2.1. Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобуChevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2.2. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху Україниз урахуванням дорожньої обстановки, та які саме?

2.3. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху Україниз урахуванням дорожньої обстановки, та які саме?

2.4. Як слід було діяти водію транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.5. Як слід було діяти водію транспортного засобуChevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.6. В діях якого з водіїв, вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які стали причиною настання дорожньо – транспортної пригоди?

3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Експертизу провести з дотриманням меж строків, передбачених чинним законодавством України.

5. Роз`яснити, що судову експертизу може проводити особа, яка атестована та отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, зокрема за введення в оману суду таза відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна