Court ruling № 95241202, 01.03.2021, Ratne District Court of Volyn Oblast

справа № 166/891/20

провадження № 2/166/10/21

УХВАЛА

01 березня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря - Заєць Н.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство» про відшкодування шкоди,

встановив:

Через канцелярію суду 01 березня 2021 року головуючому в справі судді Свистун О.М. для розгляду передано заяву представника відповідача «ПАТ Ратнівське РТП» Лесика С.І. про відвід судді Свистун О.М.

Заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що дії та поведінка судді під час розгляду вказаної цивільної справи неодноразово викликали у нього сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності. У зв`язку з наведеним він неодноразово робив усні заяви та письмову заяву про порушення процесуальних прав відповідача, в якій вказував на упереджене ставлення головуючого судді до представника відповідача.

Зазначив, що із аудіозапису судового засідання від 03.02.2021 №20210203-142931, 1 год 36 хв 01 с) вбачається, що суддя Свистун О.М. зробила йому зауваження під час його заяв і доводів щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_2 та заяв представника позивача, вказуючи йому наступне: «Свою незгоду можете подати окремо в апеляційній скарзі на рішення суду».

Із вказаного висловлювання, на думку заявника, вбачається, що суддя заздалегідь визначила, що рішення буде ухвалено на користь позивача у справі, що свідчить про пряму заінтересованість судді в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 .

Просить відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді даної справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М. не підлягає до задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді отримана судом 01 березня 2021 року, наступне судове засідання у даній справі призначено на 02 березня 2021 року. За таких обставин згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України така заява підлягає вирішенню суддею Свистун О.М.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свистун О.М. ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявника й спростовуються аудіозаписом судового засідання від 03.02.2021. Так, дійсно аудіозапис на вказаному ОСОБА_1 часовому відрізку містить висловлювання головуючого про те, що свою незгоду із прийнятим рішенням ОСОБА_1 може висловити в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду. При цьому, ОСОБА_1 дана фраза головуючого вирвана із контексту судового розгляду, оскільки фраза стосувалася клопотання представника позивача, заявленого у підготовчому судовому засіданні, про виклик свідків, яке після обговорення із сторонами, у тому числі й представником відповідача, судом було задоволено. Головуючим з огляду на висловлену ОСОБА_1 у наступному судовому засіданні недоцільність виклику свідків, зважаючи на попереднє задоволення даного клопотання, було роз`яснено право оскаржувати дану ухвалу суду в цій частині в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у справі в разі незгоди з ним.

Доводи заявника про неодноразове звернення до суду із заявами про порушення процесуальних прав відповідача та упереджене ставлення головуючого до представника відповідача є безпідставними, оскільки у ході розгляду даних заяв порушень прав ОСОБА_1 не встановлено. Головуючим представнику відповідача було роз`яснено право заявити відвід головуючому з цих підстав, яким він не скористався.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі – тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію – тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності головуючого судді Свистун О.М.

Зважаючи на встановлені обставини подана заява про відвід головуючого судді Свистун О.М. є безпідставною, відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство» про відшкодування шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун