Court ruling № 95239818, 02.03.2021, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 березня 2021 року Справа № 915/1541/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справу

за позовом: державного підприємства “МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ” (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, код ЄДРПОУ 01125608)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “СІСАЙД ТЕРМІНАЛ” (54020, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, буд. 1/1, код ЄДРПОУ 34770199)

про: стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 державне підприємство “МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №06/1647 від 15.12.2020 про:

1) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “СІСАЙД ТЕРМІНАЛ” заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 06.06.2013 № 6-А, яка складається з:

- 50758,21 грн – основний борг,

- 5075,82 грн – штраф,

- 2901,53 грн – пеня,

- 1314,47 грн – інфляційне збільшення,

- 810,52 грн – 3% річних;

2) припинення господарських правовідносин шляхом розірвання Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 06.06.2013 № 6-А;

3) повернення державному підприємству “МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ” майна, що було передано товариству з обмеженою відповідальністю “СІСАЙД ТЕРМІНАЛ” відповідно до Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 06.06.2013 № 6-А.

Також позивач просить припинити господарські правовідносини шляхом розірвання Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 06.06.2013 № 6-А та повернути державному підприємству “МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ” майно, що було передано товариству з обмеженою відповідальністю “СІСАЙД ТЕРМІНАЛ” відповідно до Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 06.06.2013 № 6-А.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1541/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 21.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачеві 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою від 19.02.2021 позовну заяву судом залишено без руху відповідно до приписів п.11 ст. 176 ГПК України з тих підстав, що позовна заява не відповідає положенням п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку розміру орендної плати, зазначеного у рахунках, виставлених відповідачеві, враховуючи положення п.п. 3.1-3.3. Договору та п.3.1. Додаткової угоди; зміст позовних вимог п.8 прохальної частини позовної заяви не відповідає суті спору, оскільки не містить переліку майна, яке позивач просить повернути.

Судом встановлено позивачеві 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду від 19.02.2021 позивачем отримано 24.02.2021.

01.03.2021 позивачем подано до господарського суду клопотання про поновлення розгляду справи, до якого додано розрахунок орендної плати за Договором, докази надіслання заяви про усунення недоліків позовної заяви відповідачеві.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, отже суд вважає необхідним продовжити розгляд справи.

Згідно із ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.176, 232, 234, 235, 247-251 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити розгляд справи.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Ржепецький