
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
02 березня 2021 року м. Київ № 826/17856/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів-Груп" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів-Груп" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11 липня 2018 року №837332/40807933 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства від 04 травня 2018 року №16;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства від 04 травня 2018 року №16 датою її фактичного прийняття - 30 травня 2018 року.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що предметом дослідження у справі є, зокрема, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, судом визнано необхідним для повного та всебічного встановлення всіх обставин у справі витребування у позивача документів, посилання на які здійснено в обґрунтування заявлених вимог, в тому числі з урахуванням частини четвертої статті 77 КАС України.
Належним чином засвідчену копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 позивачем отримано 17.02.2021, однак у встановлений у ній строк вимоги не виконано, причини невиконання не повідомлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 52, 72, 77, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Вдруге витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів-Груп" належним чином засвідчені копії доказів оплати послуг у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Чудак
The court decision No. 95237472, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 02.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/17856/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: