
Справа № 654/314/20
Провадження № 1-кп/654/83/2021
У Х В А Л А
01 березня 2021 року
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Третьякової І.В.
за участю секретаря Трішкіна О.О.
прокурора Коваленко І.П.
обвинуваченої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду кримінальне провадження № 12019230150001979, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Голопристанського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12019230150001979, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України .
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.11.2020 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_1 , та надано дозвіл органам поліції на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_1 для вирішення питання щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Провадження по даному кримінальному провадженню зупинено.
На виконання ухвали про розшук, відповідно до рапорту про затримання ОСОБА_1 , 29.06.1972 року, органами поліції 01.03.2021 року встановлено місце знаходження останньої та доставлена до суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої, з тих підстав, що обвинувачена ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297 КК України, вину не визнає, неодноразово не з`являлася на виклик до суду, не виконує процесуальні обов`язки обвинуваченої. Вважає, що їй необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачена ОСОБА_1 просила не обирати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не з`являлася до суду через стан здоров`я та не отримувала виклики суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7років. На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відновити.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на неї обов`язки:
-не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово,
-з`являтися до суду за першою вимогою суду,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити до відділення поліції №1 Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Третьякова
The court decision No. 95225652, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast was adopted on 01.03.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 654/314/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: