Court ruling № 95224741, 01.03.2021, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/5707/19

Провадження № 1-кп/577/72/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

захисників Сусліна В.Т., Волкової І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080001206 від 25 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2020 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 04 березня 2021 року до 24 год. 00 хв.

До 04 березня 2021 року завершити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти продовження застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохає застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Волкова І.І. підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела доходу та не має місця реєстрації, вчинив інкримінований йому злочин шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства.

За таких обставин, суд вважає. що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, продовжують мати місце і на даний час, а тому ОСОБА_2 застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 28 квітня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим – протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак