№ 95224512, 01.03.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1069/21 Провадження № 3/591/525/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності –Янченко С.В., потерпілого – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2021 року серії ДПР18 №039926, водій ОСОБА_2 14.02.2021 о 16-10 год у м.Суми по площі Покровській, керуючи т/з ВАЗ 21101, державний номерний знак- НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на т/з Kia Soul, державний номерний знак- НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б та п.13.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що зіткнення його автомобіля з іншим транспортним засобом відбулось у зв`язку із тим, що на дорозі була ожеледиця. Вважав, що в його діях не було порушення норм ПДР.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що стояв на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофору, коли у нього раптово з лівого боку в`їхав інший автомобіль.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 14 лютого 2021 року та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 ПДР регламентовано, що безпечний інтервал- це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п 2.3Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_2 , а саме протоколом про адміністративне праовопрушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), та поясненями осіб, які надані у судовому засіданні.

При цьому, слід зауважити, що суд не може взяти до уваги позицію водія ОСОБА_2 щодо того, що в його діяї не було порушень ПДР та ДТП відбулось не з його вини, а через ожеледицю на дорозі з огляду на наступне. З досліджених матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу Kia Soulстояв у своїй полосі на заборонений сигнал світлофору та його автомобіль був у нерухомому стані. Як і будь-який учасник руху він має право розраховувати на дотримання ОСОБА_2 ПДР. В свою чергу, останній, рухаючись у своїй полосі на маючи намір повертати на ліво, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення в іншим автомобілем. Саме грубе нехтування цими вимогами ПДР з боку ОСОБА_2 і стало причиною зіткнення автомобілів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська