Court ruling № 95216499, 01.03.2021, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

621/1703/15-ц

6/621/9/21

У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Єнокян К.Л. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 621/1703/15, виданого 21.12.2020 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4820,13 грн до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.12.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 005-20513-111110 від 11.11.2010 року в загальному розмірі 4 820 гр. 13 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 243 гр. 60 коп.

12.12.2020 Зміївським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 621/1703/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ "Дельта банк" у розмірі 4820,13 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.08.2020 замінено первісного позивача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів".

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення с року для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 621/1703/15, виданого 21.12.2020 на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ "Дельта Банк" - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором № 005-20513-111110 від 11.11.2010.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя –