Court ruling № 95216430, 01.03.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
01.03.2021
Case No.
639/5771/20
Document №
95216430
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

01.03.2021

Справа №639/5771/20

Провадження №2/639/714/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпоряджанні майном шляхом виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року представник позивача звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпоряджанні майном шляхом виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі. Призначено судове засідання.

29 січня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про відмову від позову на підставі п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України та закриття провадження у справі. А також просила суд справу розглянути без участі представника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача в заяві зазначила, що справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В пункті 1 частини 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000023597 від 28.08.2020 року (а.с.1)

Оскільки представник позивача відмовилася від позову до початку розгляду по суті, суд відповідно до ст. 142 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1051 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 0000023597 від 28.08.2020 року.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпоряджанні майном шляхом виселення без надання іншого житла - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути позивачу Акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (ЄДРПОУ 00165712) 50 відсотків сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 0000023597 від 28.08.2020 року у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.

Суддя С.О. Рубіжний

Часті запитання

Який тип судового документу № 95216430 ?

Документ № 95216430 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 95216430 ?

Дата ухвалення - 01.03.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 95216430 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 95216430 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 95216430, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 95216430, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 95216430 refers to case No. 639/5771/20

This decision relates to case No. 639/5771/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 95216429
Next document : 95216432