
Справа № 287/1371/19
У Х В А Л А
01 березня 2021 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про визнання договору про надання позики на умовах фінансового кредиту недійсним,
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить визнати договір про надання позики на умовах фінансового кредиту від 13 квітня 2019 року № 00019047048 недійсним.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 суддею у справі визначено ОСОБА_2 Надалі 06.10.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 та визначено суддю Гребенюка В. В.
18 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.
Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху для унесення недолік викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання .
Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала отримана позивачем 04 лютого 2021 року, однак у визначений термін недоліки не усуното.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 22 січня 2021 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України
п о с т а н о в и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про визнання договору про надання позики на умовах фінансового кредиту недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Повне судове рішення складено та підписано суддею 01 березня 2021 року.
Суддя О. І. Якимець
The court decision No. 95213867, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 287/1371/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: