
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9540/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - Отвіновського П.Л.,
при секретарі - Бурдун М.В.,
прокурора - Колесникової О.О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
захисника - Ніколенка Є.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, № 12020100070002522, яке надійшло від прокурора Колесникової О.О. з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього та просили застосувати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, дійшов висновку, запобіжний захід обраний ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_1 , може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке йому загрожує за вчинене кримінальне правопорушення, вчиняти інші або аналогічні, кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу. Також, щодо ОСОБА_1 Подільським районним судом м.Києва постановлено вирок 12.01.2021 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, що може свідчити про схильність ОСОБА_1 до вчинення правопорушень, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_1 суд вважає недостатнім.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 та його матеріальний стан, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу на інший не пов?язаний із триманням під вартою.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 20 березня 2021 року - включно.
Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45 400 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок: UA 128201720355259002001012089 , код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії обов`язків становить два місяці.
Строк дії ухвали від 20.01.2021 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_1 становить до 20.03.2021 року - включно або до постановлення судом нової ухвали про продовження тримання під вартою, або зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня, наступного після її проголошення.
Суддя П. Л. Отвіновський
The court decision No. 95213828, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.01.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 758/9540/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: