Court ruling № 95211627, 17.02.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/2716/21

Провадження № 2-з/752/196/21

У Х В А Л А

17.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муньки Олександра Миколайовича про забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НБ Будкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Будкомсервіс», за яким просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належним позивачу майном (квартирою АДРЕСА_1 ) шляхом забезпечення вільного доступу до квартири та заборони відповідачу, а також будь-яким іншим третім особам, які є або можуть бути власниками або орендарями квартири, в користуванні вказаним майном; виселити відповідача з усіма іншими фізичними особами, які є членами його сім`ї із самоправно зайнятого житлового приміщення, без надання іншого жилого приміщення, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відносно нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0 кв.м.; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам повністю або частково передавати, продавати, розпоряджатися, користуватися (у тому числі здійснювати перепланування приміщення, а також проведення капітального, поточного та інших видів ремонтних робіт) нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2016р. №ОМ/2С-К60.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Частина 6 ст. 151 ЦПК України визначає, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціну позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 році з 1 січня становить 2 270,00 грн.

Отже, виходячи з наведених вище норм Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», позивач за подачу заяви про забезпечення позову має сплатити суму судового збору в розмірі 454,00 грн.

Заявником до заяви додана квитанція №ПН2035354 від 10.02.2020р. про сплату судового збору на суму 33,60 грн.

Таким чином, сплачена сума судового збору є меншою, ніж необхідно сплатити згідно закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що представником заявника не надано до заяви про забезпечення позову документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

У відповідності до п. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Мунька Олександра Миколайовича (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6, оф. 4) про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська