Sentence № 95210644, 01.03.2021, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/683/21

Провадження № 1-кп/552/145/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого – Шияна В.М.,

при секретарi – Степаненко К.В.,

за участі прокурора – Кармазіної І.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №12021175430000076 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пустовойтово Глобинського району Полтавської області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.12.2014 вироком Апеляційного суду Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі; звільнений 16.12.2020 умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 8 днів,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України, -

встановив:

03 січня 2021 року близько 13 години ОСОБА_1 умисно, на порушення недоторканості житла, яке передбачене ст.30 Конституції України, ст.12 «Загальної декларації прав людини» та ст.8 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод», усвідомлюючи факт належності домоволодіння іншій особі, без дозволу володільця і без законних підстав, шляхом розбиття скла у дерев`яному вікні проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , та через деякий час ОСОБА_1 самостійно залишив приміщення зазначеного будинку.

Крім того, 02 лютого 2021 року близько 19 години 43 хвилин ОСОБА_1 , умисно, на порушення недоторканості житла, яке передбачене ст.30 Конституції України, ст.12 «Загальної декларації прав людини» та ст.8 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод», усвідомлюючи факт належності домоволодіння іншій особі, без дозволу володільця і без законних підстав, шляхом розбиття скла в дерев`яному вікні проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , та під час перебування в приміщенні був виявлений власником зазначеного будинку ОСОБА_3 , яка в подальшому викликала працівники поліції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнав повністю та розповів обставини їх скоєння. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, до суду не з`явилися, надавши суду заяви, де просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.162 КК України, оскільки ОСОБА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, немає постійного місця роботи та проживання.

При цьому, хоча ОСОБА_1 розкаюються у вчиненому, суд, з врахуванням того, що він на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальні проступки під час умовно-дострокового звільнення, приходить до висновку, що його виправлення неможливе без відбування покарання. Остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити за правилами ст.ст.71, 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України i призначити йому покарання один рік обмеження волі.

Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 23.12.2014 та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 01.03.2021. Взяти ОСОБА_1 під варту із зали суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в розмірі 1961,4 грн.

Речові докази: 8 фрагментів дротів та електроподовжувач – повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Шиян В.М.