
Справа № 161/3344/21
Провадження № 2/161/1873/21
У Х В А Л А
25 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування шкоди ,
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2021 позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.
Частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач у позові посилається на те, що у спорах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, зокрема, органами державної виконавчої служби, судовий збір не справляється у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", а отже позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.
Згідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання: 13) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.
За таких обставин, беручи до уваги зміст позовної заяви, вбачається, що характер позовних вимог фактично зводиться до вимог про стягнення грошових коштів, а не відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою.
Отже, подана позовна заява підлягає оплаті судовим збором.
Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд, стягнути на його користь 44 601,40 грн..
Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір із врахуванням вищевказаних положень Закону України «Про судовий збір» у розмірі 908 грн. та подати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.
Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування шкоди - залишити без руху.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Ф. Кирилюк
The court decision No. 95209538, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 25.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 161/3344/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: