Court ruling № 95207228, 01.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ № 826/4176/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В., Качура І.А., розглянувши питання про залучення співвідповідача у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами та просить: скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року в адміністративній справі №826/4176/17 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії; ухвалити нове рішення, яким зобов`язати розпорядника бюджетних коштів - Верховний Суд перерахувати Верховному Суду України кошти на виплату одноразової вихідної допомоги, а Верховний Суд України нарахувати і виплатити одноразову вихідну допомогу в розмірі, встановленому законодавством на день звернення; за необхідності прийняти іншу постанову про гарантування і забезпечення законних прав і свобод.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року відкрито провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №826/4176/17.

Зважаючи на подані учасниками процесу заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та за відсутності їхніх представників, судом ухвалено продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

В ході розгляду вказаної заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що позовні вимоги заявлені до Верховного Суду України.

Разом з тим, як з`ясовано судом, на виконання пункту 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 21 червня 2018 року розпочато процес припинення діяльності Верховного Суду України, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року №2-р/2020 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4,7,8,9,11,13,14,17,20,22,23,25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами): пункту 7 «та ліквідуються» в частині Верховного Суду України; пункту 14 «судді Верховного Суду України». Отже, указаним Рішенням змінено спосіб припинення юридичної особи - Верховного Суду України - з ліквідації на інший. Рекомендовано Верховній Раді України невідкладно привести положення законодавства України у відповідність до цього Рішення, що наразі Верховною Радою України не виконано.

Тому, лише після виконання Верховною Радою України рекомендацій, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року №2-р/2020, та прийняття відповідних змін до законодавства, яке регулює організацію судової влади й здійснення правосуддя в Україні, виникнуть правові підстави для завершення процесу припинення Верховного Суду України.

Частиною четвертою статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени, або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, на сьогодні особою, до якої перейшли повноваження щодо управління справами Верховного Суду України, є Соловйова Любов Володимирівна , яку відповідно до спільного наказу Державної судової адміністрації України та Верховного Суду від 07 червня 2019 року №560/90-ОД «Про деякі питання, пов`язані з ліквідацією судів», призначено головою ліквідаційної комісії Верховного Суду України, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Належним представником Верховного Суду України як юридичної особи є лише голова ліквідаційної комісії Соловйова Л.В. або інша особа, яка діє за дорученням голови ліквідаційної комісії.

Від ОСОБА_1 28 грудня 2020 року надійшов лист, у якому зазначено, що позивач не вважає ліквідаційну комісію Верховного Суду України належним відповідачем у даній справі та не погоджується на заміну відповідача.

Враховуючи думку позивача у справі, його не згоду на заміну неналежного відповідача належним, в порядку частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача - голову ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйову Любов Володимирівну.

При цьому, зважаючи на скорочені строки розгляду даної заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами, суд вважає за необхідне надати другому відповідачу п`ятиденний строк на надання пояснень.

Керуючись статтями 47, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №826/4176/17 в якості другого відповідача голову ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйову Любов Володимирівну (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

2. Копії ухвали направити учасникам справи, а на адресу голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйової Любов Володимирівни також заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими матеріалами.

3. Надати голові ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйовій Любові Володимирівні п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для надання пояснень.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя-доповідач В.І. Келеберда

Судді В.В. Амельохін

І.А. Качур