
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
01 березня 2021 року м. Київ № 640/7450/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янця Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу
за позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»доСхідного офісу Держаудитслужбипровизнання протиправною та скасування вимоги від 26.02.2020 №04-08-08-14/719,за участю:
представника позивача - Хворостяної А.М.,
представника відповідача - Гордєєва М.С.
Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 (десяти) днів.
Суддя Іщук І.О.
The court decision No. 95207200, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 01.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 640/7450/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: