Court ruling № 95205685, 01.03.2021, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/459/20

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

01 березня 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення суду по справі №380/459/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

23.06.2020 Львівським окружним адміністративним судом у цій справі винесено рішення, яким адміністративний позов задоволено. Суд зокрема з урахуванням виправлення описки, вирішив:

«Зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби визначити помісячні виплати, отримані ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2008 року по 06 лютого 2009 року, а також за час невиконання рішення суду – з 06 лютого 2009 року по 10 червня 2013 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати визначені помісячні виплати за час вимушеного прогулу та час невиконання рішення суду в страховий стаж і врахувати цей час при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 . Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за січень-грудень 2009 року з утриманням обов`язкових платежів».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за січень-грудень 2009 року з утриманням обов`язкових платежів скасовано, в цій частині провадження закрито.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду із заявою в якій просить роз`яснити які саме періоди зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , та з якої дати проводити нарахування.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, при вирішенні питання про роз`яснення, суд виходив з наступного.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням в тій частині, які періоди зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , та з якої дати проводити нарахування.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли таке є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Заявником у свою чергу не наведені підстави неможливості виконання судового рішення. На переконання суду, спосіб у який заявник просить роз`яснити рішення причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту немає. Із резолютивної частини рішення вбачається, що обов`язок визначити помісячні виплати, отримані ОСОБА_1 , які слід зарахувати до страхового стажу позивача за конкретно визначений час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2008 року по 06 лютого 2009 року, а також за час невиконання рішення суду – з 06 лютого 2009 року по 10 червня 2013 року суд поклав на Галицьку митницю Держмитслужби.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Також суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення суду від 23.06.2020 по справі №380/459/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя В.М.Сакалош