Court ruling № 95200081, 26.02.2021, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 621/292/21

Провадження 6/621/11/21

26 лютого 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання - А. Лацько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зміїв Харківської області за відсутності учасників справи заяву начальника Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А. Пономарьової про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1412/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася начальник Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області А. Пономарьова із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-1412 від 15.03.2004, виданого Зміївським районним судом Харківської області по справі № 2-1412, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6166 грн 05 коп.

У заяві начальник зазначає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 був втрачений при пересилці.

Зазначені обставини стали підставою звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Зявник А. Пономарьова подала до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності відсутність. Заяву підтримала та просила її задовольнити.

Стягувач та боржник про причини неявки не повідомили. Заяв про відкладення судового розгляду, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

Неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.10.2003 у позову ОСОБА_1 про стягнення суми з ОСОБА_2 - задоволено (а. с. 1 - 16).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.03.2004 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині скасування рішення і направлення справи на новий розгляд відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 63-64).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29.05.2006 касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Рішення суду першої інстанції від 01.10.2003 та ухвалу апеляційної інстанції від 09.03.2004 залишено без змін (а. с. 79-80).

З листа начальника Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що виконавчий лист № 2-1412, виданий 15.03.2004 був втрачений при пересилці (а. с. 133).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 (в редакції, яка діяла на час винесення рішення) та статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки виконавчий документ було подано стягувачем у визначені стоки, оригінал виконавчого листа № 2-1412 втрачено, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при постановленні ухвали суду не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 258 - 261, 353 - 354, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) А. Пономарьової про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1412/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Зміївським районним судом Харківської області 15.03.2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6166 грн 05 коп.

Копію ухвали надіслати учасникам справи - стягувачу, боржнику, державному виконавцю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2021.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва